http://www.pseudo-medecines.org/ Les 25 derniers commentaires publiés sur le blog "Les pseudo-médecines" fr http://fdata.over-blog.net/4/01/72/86/avatar-blog-1180029552-tmpphpbNzYwh.gif http://www.pseudo-medecines.org/ Thu, 16 Feb 2012 11:08:05 +0100 Thu, 16 Feb 2012 11:08:05 +0100 Over-blog.com RSS 2.0 Engine Copyright 2012 www.pseudo-medecines.org Santé http://www.rssboard.org/rss-specification/ http://www.pseudo-medecines.org/article-le-pcf-et-la-cgt-voient-rouge-99439791-comments.html#comment96847550 Fri, 17 Feb 2012 11:56:10 +0100 d9a3686102c5d056f223c0f3a33cad7e http://www.pseudo-medecines.org/article-autisme-faire-entrer-la-france-dans-le-xxie-siecle-98698473-comments.html#comment96307282 Tue, 07 Feb 2012 05:31:51 +0100 daf47c91b58e997b9694abcccbf8c798 http://www.pseudo-medecines.org/article-ginkgo-biloba-le-reve-evanoui-88699158-comments.html#comment94032780 Fri, 23 Dec 2011 21:11:10 +0100 3bff6e54c67afd61a75239cd8c4f9466 http://www.pseudo-medecines.org/article-remboursement-et-chantage-87527499-comments.html#comment91358620
L'énorme problème c'est que "la plupart des conclusions des recherches scientifiques publiées sont fausses" ("Why Most Published Rsearch Findings Are False")


Ce n'est pas moi qui le dis : je ne reprends ici que le titre d'un article scientifique dont le contenu est d'autant moins suspect, qu'il a non seulement été publié sur Plos Medecine qui jouît d'une la solide réputation de sérieux, mais en plus que cet article est avalisé par la bible de référence en matière de publications scientifiques médicales PubMed (cette dernière offre la base de données bibliographiques scientifiques médicales les plus crédibles produite par la National Library of Medicine - USA).

Comme les grands médias se contentent, sans esprit critique suffisant, de relayer tels quels les résultats de diverses recherches scientifiques, nous sommes donc enclins à les prendre "pour argent comptant" et à leur donner un crédit souvent inconditionnel, mais comme on le verra à mettre désormais chaque fois en question...

Lire la suite sur :
http://www.retrouversonnord.be/Epistemologie_des_sciences.htm#suite

Les scandales sanitaires récents confirment de telles manipulations !
Les pseudo-médecines ne se trouvent dès lors pas principalement dans le secteur non conventionnel mais cela, je doute fort que les grands médias (asservies à des lobbies proches de l'industrie pharmaceutique) en donneront un écho suffisant. ]]> Wed, 02 Nov 2011 11:01:29 +0100 b6f77e2b38aaf5209c282a22edddc60a http://www.pseudo-medecines.org/article-remboursement-et-chantage-87527499-comments.html#comment91192128
« C'est la médecine tout entière qui doit s'ouvrir à la psychologie et devenir psychosomatique. Ou pour mieux dire, avec WEISS et ENGLISH [°] : " Toute maladie relève à la fois de l'esprit et du corps et toute thérapeutique est, de ce fait, de la médecine psychosomatique. Lorsqu'on en sera dûment persuadé, le terme psychosomatique pourra disparaître, les données qu'il traduit étant désormais impliquées dans le terme médecine ". Mais pour cela il faut que tous les médecins et psychiatres soient authentiquement formés à la psychologie et aient renoncé au préjugé organiciste. ». (Marc-Alain Descamps (1992). Corps et psyché, p16).
° Ouvrage de référence : Médecine Psychosomatique. L'Application de La Psychopathologie aux Problèmes Cliniques de Médecine Générale.

C’est d’ailleurs bien en phase avec le fait que « le vrai médecin est le médecin intérieur. La plupart des médecins [et certains thérapeutes] ignorent cette science qui, pourtant, fonctionne si bien », comme le soulignait pertinemment le Dr Albert Schweitzer (1875-1965) - médecin, théologien protestant et musicologue français).

C’est ainsi qu’abusivement, un traitement strictement médical est parfois taxé d’efficace par le fait de sa seule intervention ; pourtant, divers témoignages confortés par mon observation professionnelle me montrent souvent que parmi de telles personnes qui se sont donc ainsi guéries, ils s’en trouvent peut-être :

1° qui ont pu résoudre (consciemment ou pas) ce qui avait généré psychologiquement le malaise, la maladie… (mais sans préjuger qu’un tel symptôme ne réapparaisse ensuite étant donné, en l’espèce, que la/les situations conflictuelles qui sont à l'origine de la somatisation n’auraient donc pas été solutionnées en profondeur, ce qui arrive souvent, car les médecins ne sont généralement pas formés à assurer un accompagnement psychothérapeutique adapté et qui permettrait d’annuler les effets de telles situations),

2° qui ont été en contact avec des événements qui ont apporté (consciemment ou pas) une solution temporaire ou définitive à ce qui a généré leurs maux sur le plan psychologique, (même remarque que dans le point précédent) ;

3° qui ont bénéficié de l’effet placébo tributaire du charisme de celui qui a préconisé le médicament ou le traitement (même remarque que dans le point 1°) ;

4° qui ont reçu d'autres effets bénéfiques (non conscientisés) comme par exemple, le fait d’avoir été hospitalisé et profiter ainsi de ce que la vie aura apporté de ce fait ou concomitamment, comme solutions temporaires ou définitives aux situations conflictuelles (qui s’étaient donc somatisées en maladies); mais en l’occurrence, le symptôme disparu pourra réapparaître plus tard à la faveur d’une situation conflictuelle (récidive), propice à redéclencher la somatisation au cas où ce qui est donc sous-jacent n’aurait pas été résolu en profondeur.

Il faut donc attirer l’attention sur le fait que le seul effet placebo dont profitent donc à plein abusivement les médicaments (les “médica-ments ?”) ne pourra pas venir à bout des causes réelles des maux et qui le cas échéant, non résolues pourraient donc se manifester de nouveau par des somatisations par exemple. ]]> Sun, 30 Oct 2011 10:09:59 +0100 a6bfd49081941499ad668526eef68c84 http://www.pseudo-medecines.org/article-autisme-la-psychanalyse-persiste-et-signe-86153656-comments.html#comment90827680 Sun, 23 Oct 2011 12:47:25 +0200 ccff8d04fb11993471717ac3b36d7461 http://www.pseudo-medecines.org/article-autisme-la-psychanalyse-persiste-et-signe-86153656-comments.html#comment90243692 Tue, 11 Oct 2011 22:15:17 +0200 cbe1a4fe7a3ce97d345f3d72c27e02a7 http://www.pseudo-medecines.org/article-autisme-la-psychanalyse-persiste-et-signe-86153656-comments.html#comment90109073 Sun, 09 Oct 2011 17:59:06 +0200 349b8c10da04c8e05d83211b34a902a4 http://www.pseudo-medecines.org/article-autisme-la-psychanalyse-persiste-et-signe-86153656-comments.html#comment90054290
Je trouve aussi cette pensée de Einstein très pertinente en l’occurrence : « Si vous ne pouvez expliquer un concept à un enfant de six ans, c'est que vous ne le comprenez pas complètement « et je mettrais alors les psychanalystes en défaut de parler d’une manière intelligible au défi de pouvoir et dans l’instant, traduire leur prose comme s’ils se trouvaient en présence d’un enfant de six ans.

D'autres citations de Einstein :
http://www.retrouversonnord.be/einstein.htm ]]> Sat, 08 Oct 2011 14:44:55 +0200 1fbfc8004f3d5687c77633548662ca23 http://www.pseudo-medecines.org/article-complements-alimentaires-attention-danger-84912199-comments.html#comment89533288 « A méditer ces observations du Pr Henri Laborit et qui a prouvé scientifiquement (déjà dans les années 60) que la plupart des maladies avait une origine psychique et provoquée par une « inhibition de l ‘action » »

Dans une épidémie de grippe, C’est bien l’apparition d’un virus qui joue le rôle fondamental dans l’origine et la manifestation de la maladie et non pas le psychisme humain. Il suffit qu’un nouveau mutant apparaisse dans la gorge d’un asiatique, d’un américain ou d’un africain pour qu’une épidémie se déclenche et fasse le tour du monde. Si une situation stressante est susceptible de réduire les défenses naturelles, il convient de le mettre en évidence et d’en mesurer la portée. Il n’y a pas que des stressés qui sont victimes de la grippe. Des stressés échappent aussi à l’infection quand ils sont vaccinés (quand le vaccin correspond à l’épidémie en cours). Ici ce n’est même pas du rationalisme, mais de bon sens comme on le dit dans le langage populaire.

C’est également évident pour les pathologies correspondant à un déséquilibre alimentaire comme l’alcoolisme. Depuis quand la surconsommation d’alcool éthylique ne produirait plus de cirrhose chez ceux qui seraient moins stressés ? Il est louable de se poser des questions sur l’origine psychologique de l’alcoolisme. Mais ce qui est ici abordé, c’est la toxicité de la substance qui ne le serait plus lorsque cette fumeuse « inhibition de l’action » serait neutralisée par un traitement psychologique particulier. Ainsi que l’inverse, l’inhibition de l’action qui rend la substance toxique…

Constat équivalent pour les pathologies correspondant à une alimentation trop riche en graisses, en sucre… à une anomalie génétique comme le diabète, voire à une alimentation insuffisante comme en ce moment en Somalie…. Peut-être qu’en situation de disette, les crève-la-faim ne mouraient plus quand ils sont envahis par la joie.

Les maladies se rencontrent aussi chez les êtres vivants qui n’ont pas de cerveau comme les plantes.

L’argumentation de BL vise donc à attribuer un rôle fondamental à l’environnement et au psychisme dans l’origine de toutes les maladies. BL fait de la biologie totale sans le dire bien qu’il prétend le contraire. Comme il n’a jamais été possible que ses théories reposent sur des bases expérimentales solides, BL utilise le négationnisme de la preuve scientifique pour tenter de démontrer que ce qui est faux est vrai, ainsi que l’inverse (ses théories). Il accuse les scientifiques de scientisme et de dogmatisme alors que c’est lui qui tombe dans ces errances en refusant de se soumettre aux épreuves de la vérification expérimentale qui apporteraient ou non la preuve scientifique de ce qu’il prétend. D’ailleurs, il avoue lui-même sur son site que la psychothérapie qu’il pratique n'a aucune prétention scientifique. Pourquoi faudrait-il alors qu’elle soit prouvée scientifiquement ? Il ne reste plus alors à ses adeptes de croire simplement à ce qu’il prétend, sans oublier de sortir le portemonnaie. ]]> Wed, 28 Sep 2011 15:24:28 +0200 9aedfd0b95256d918af2f89d1d74a2f6 http://www.pseudo-medecines.org/article-complements-alimentaires-attention-danger-84912199-comments.html#comment89430639
Mais que veut dire « prouver scientifiquement » ? Si c’est pour se fier à des observations partielles, retirées de leur contexte, en l’occurrence du rôle du psychisme dans l’évolution des maladies en lui apportant une importance exagérée et sans tenir compte des facteurs matériels (ou en la réduisant à une peau de chagrin), qui fait du scientisme ? Qui fait du dogmatisme ?

Et comme je l’ai déjà précisé, dans les essais in vitro, le rôle du psychisme humain n’intervient pas dans les éprouvettes. Et pour les autres essais, les chercheurs tentent d’en mesurer la portée, y compris chez l’animal à travers les essais randomisés en double aveugle. Le rôle du psychisme dans l’apparition et l’évolution des maladies n’est pas à renier, mais la manière dont BD l’interprète consiste à le réduire à la force obscure de la Guerre des Étoiles.

« mais comme disait Einstein, "il est plus facile de désintégrer un atome que de changer une croyance." » - justement, la science n’est pas une croyance – la preuve scientifique consiste justement à se séparer de l’influence de l’artefact des croyances sous toutes ses formes, notamment celles contenues dans le discours charlatanesque. ]]> Mon, 26 Sep 2011 16:50:02 +0200 f8fbd536816ef533b4de1bd9277e215a http://www.pseudo-medecines.org/article-complements-alimentaires-attention-danger-84912199-comments.html#comment89427240
A méditer ces observations du Pr Henri Laborit et qui a prouvé scientifiquement (déjà dans les années 60) que la plupart des maladies avait une origine psychique et provoquée par une « inhibition de l ‘action » :

« Les toxiques eux-mêmes doivent sans doute présenter une toxicité variable suivant le contexte et le statut social de l'individu qu'ils atteignent. »

« Nous sommes les autres, c'est-à-dire que nous sommes devenus avec le temps ce que les autres - nos parents, les membres de notre famille, nos éducateurs - ont fait de nous, consciemment ou non. Nous sommes donc toujours influencés, le plus souvent à notre insu, par les divers systèmes dont nous faisons partie. »

« (...).il n'y a pas que les maladies psychiques et psychosomatiques qui soient du ressort des comportements individuels en situation sociale (…), sans doute toute la pathologie en dépend. »

"Le manichéisme (°) qui caractérise la majorité des conduites humaines ne permet d'envisager jusqu'ici que deux conduites à l'égard de la maladie : l'une consiste à agir sur l'organisme malade en ignorant son environnement, l'autre à agir sur l'environnement en croyant que cela suffira à résoudre tous les problèmes organiques. Il serait sans doute préférable dans certains cas, pour traiter un ulcère d'estomac, d'éloigner la belle-mère par exemple plutôt que de pratiquer une gastrectomie qui ne changera rien au facteur environnemental." (°) une pensée ou une action sans nuances, voire simpliste, où le bien et le mal sont clairement définis et séparés.

Sources et liens internes : http://www.retrouversonnord.be/InhibitionActionLaborit.htm ]]> Mon, 26 Sep 2011 15:42:08 +0200 654abdaf2785a7529bb92a555d00c938 http://www.pseudo-medecines.org/article-complements-alimentaires-attention-danger-84912199-comments.html#comment89424211
Voilà le genre de prose à laquelle s’adonnent trop souvent les obsédés du tout-au-scientifique : dénigrer l’autre, en allant même jusqu’à le taxer directement ou indirectement de pseudo-scientifique, lui ou ses propos, (rappel un pseudo-scientifique est quelqu’un qui se prétend fallacieusement scientifique, hors je n’ai jamais prétendu que j’étais un scientifique.
Ou encore de le taxer de charlatan (lui ou ses propos) !

G. Javahl tente de plus en plus à mon égard à me discréditer en s’attaquant personnellement à moi, à ma personne (professionnelle) : on a les arguments qu’on peut, sachant que ces attaques personnelles sont en Logique des sophismes, des arguments fallacieux, mais il ne s’en prive pourtant pas !
Parmi les raccourcis diffamants, il opère l’amalgame suivant : « dans ce fumeux concept de « conflit psychobiologique », dont l’un de ses auteurs (Louis Vliegen) fait l’objet de poursuites pénales en Belgique pour homicide et exercice illégal de la médecine ».
Je défie quiconque de prouver que ce Louis Vliegen, ni même Sabbah ou Hamer utilise cette notion de « conflit psychobiologique » : dans sa croisade de dénigrement, faisant feu de tout bois, G. Javahl fait d’inadmissibles amalgames. Je ne défends absolument pas ce monsieur mais j’ai horreur des mensonges ou des contre-vérités.
De tels comportements sont misérables...

Par rapport à ce procès de Louis Vliegen et pour rétablir la vérité me concernant, voici ce qui est paru dans la presse :
http://www.retrouversonnord.be/Article_QLTD_Vers_l_Avenir_1_06_2011.pdf

Devant pareils dénigrement et attaque sur ma personne (ce qui est contraire à la Netiquette et donc à ce qui peut se pratiquer sur les forums de discussion), je ne répondrai plus à G. Javalh ici ou ailleurs. ]]> Mon, 26 Sep 2011 14:44:24 +0200 59776359e6df4c1b856972c76c06eb58 http://www.pseudo-medecines.org/article-boiron-aventures-en-californie-82556468-comments.html#comment89414264
Pour l’homéopathie, comme pour tous les médicaments, la preuve scientifique consiste d’abord à mettre en évidence l’existence de son efficacité, même s’il n’existe aucune donnée vérifiable précisant comment ça marche. Après tout, en médecine allopathique, il ne manque pas d’exemples de médicaments qui ont montré leur efficacité sans que l’on sache comment ils interviennent dans le détail sur le métabolisme des cellules.

Et la méthode est quand même assez simple à comprendre : On prend deux groupes de malades : l’un reçoit un placebo, l’autre le médicament, sans que les uns ni les autres savent ce qu’ils prennent. Ensuite, on regarde ce qui se passe. Si le médicament est actif, on verra une différence mesurable entre les deux groupes. C’est d’autant plus vrai quand on est en présence d’une maladie mortelle. Il est vrai que dans ce cas, l’homéopathie s’est toujours avérée complètement inopérante. ]]> Mon, 26 Sep 2011 10:44:05 +0200 2a8e3f00cdcebe2bc8ece7685e31382b http://www.pseudo-medecines.org/article-complements-alimentaires-attention-danger-84912199-comments.html#comment89375258
Voici quelques exemples :

Baudouin Labrique a écrit : « C’est donc de la désinformation que de faire croire ou induire que la prise de compléments alimentaires est d’office dangereuse. » L’utilité des compléments alimentaires n’a pratiquement jamais été prouvée par des essais cliniques conventionnels ; Pour cette raison, les bénéfices/risques des concentrations à hautes doses sont peu connus. Certains essais ont même montré un risque toxique ; Des études d’intervention ayant utilisé une seule molécule - le béta-carotène - à dose supranutritionnelle ont eu un effet contraire à celui espéré : une augmentation du cancer du poumon chez des fumeurs ou des ouvriers ayant été exposés à l’amiante, que l’on pensait protéger.

En ce qui concerne le cancer du sein en Chine, il affirme ceci : « le nodule se développe alors d'une manière importante et donc alarmante, alors que chez celles qui souffrent d'un conflit psychobiologique se somatisant en nodule mais qui ne consomment pas de lait, la grosseur ne s'y développe pas trop, ce qui a pour conséquence qu'on ne la remarque pas et qu'elle finit par disparaître suite à la résolution de la situation conflictuelle à l'origine de cette somatisation ». Encore des affirmations fallacieuses : Il n’y a pas d’observation sérieuse publiée dans des revues scientifiques à comité de lecture qui démontre que les cancers du sein en Chine disparaissent naturellement quand les femmes n’absorbent pas de lait. Des affirmations voisines de la théorie de la biologie totale très critiquée du Dr Hamer et consorts (bien que BL prétend ne pas y adhérer) dans ce fumeux concept de « conflit psychobiologique », dont l’un de ses auteurs (Louis Vliegen) fait l’objet de poursuites pénales en Belgique pour homicide et exercice illégal de la médecine.

Baudouin Labrique a écrit : En ce qui concerne la relation entre facteurs de risque des cancers « Les études scientifiques qui ont "permis" d'établir de tels rapports ont tendance à faire croire qu'on est en présence d'un lien de cause à effet. Aucune expérience scientifique mettant en jeu la reproductibilité n'a permis d'étatblir quelque lien de cause à effet pour les éléments cités. » C’est du pur négationnisme. BL refuse d’admettre que des expériences scientifiques, que tout chercheur peut reproduire quand elles sont menées correctement, sont capables de mettre en évidence un phénomène mesurable apportant la preuve expérimentale de l’existence des facteurs de risque des cancers. Il dénigre les principes de cause à effet et la nécessité de la reproductivité des conclusions expérimentales utilisées dans l’étude des facteurs de risque des cancers en reprenant les allégations de Thomas-Lamotte.

Mais, ce qui est cocasse dans ce discours charlatanesque, C’est qu’il refuse aux autres le droit d’utiliser ces deux principes dans l’analyse de leurs expériences alors que BL les conserve quand ça l’arrange. Car, pour appuyer ses allégations sur le régime paléolithique, sur quel matériel expérimental il se réfère ? Sur des analyses sanguines ; Pour démontrer quoi ? Une relation supposée de cause à effet reproductible entre ce qu’elles contiennent et l’augmentation des risques de certaines pathologies dont les cancers !!!!. C'est pas lui qui les a faites (ni vérifiées), il répète simplement les allégations d'autres auteurs sans se rendre compte de la faiblesse du raisonnement.

Dans l’analyse contradictoire des expériences scientifiques, y compris pour établir les facteurs de risque des cancers ou d’autres maladies liées à l’alimentation, on n’utilise pas exclusivement des relations de cause à effet reproductibles, il faut aussi que les conclusions soient en cohérence avec d’autres essais établis d’une autre manière et produisant des conclusions identiques. Sans cohérence entre les différences analyses, il n’y a pas de démonstration scientifique valable. Et c’est justement le problème des analyses sanguines choisies pour démontrer la toxicité supposée du lait, alors que d’autres analyses ignorées par les apôtres du régime paléolithique démontrent le contraire.

Baudouin Labrique a écrit : « le neurologue Pierre-Jean Thomas-Lamotte souligne qu’il « est impossible d’étudier et de quantifier une cohorte de malades ou une série de cas-témoins quand il faut inclure le psychisme humain ». Il est évident que pour étudier uniquement le psychisme, on est obligé de partir sur d’autres paramètres expérimentaux, mais on n’a pas besoin de quantifier le psychisme humain pour démontrer comment agit un médicament ou un cancérigène sur une culture cellulaire. Même évidence pour les essais in vivo surtout si on compare les résultats avec un groupe témoin de référence qui reçoit une alimentation normale – les souris ne savent pas qu’on leur donne un médicament, un toxique ou aucun produit expérimental. Dans des expériences sur l’homme randomisées en double aveugle avec groupe témoin qui reçoit un placebo, le paramètre de l’influence du psychisme humain se retrouve dans tous les groupes et on peut le mesurer (comme les effets du placebo).

Baudouin Labrique a écrit : « Ainsi, étudier une maladie comme « un phénomène que l'on peut reproduire à volonté » s’avère impraticable. » On le fait en permanence in vitro dans les labos avec certaines substances cancérigènes comme les amines hétérocycliques. Pour citer un exemple, l’acrylamide qui est un cancérigène de référence des labos, produira à chaque fois des cancers dans un lot de souris – et on peut répéter 1000 fois cette expérience qui produira toujours le même résultat si on ne change pas les conditions de l’expérimentation.

Baudouin Labrique a écrit : « Il faut rappeler qu'on n'a jamais pu démontrer quelque lien de cause à effet entre tel toxique, tel aliment... et le cancer, par exemple. » J’ai déjà signalé cette contradiction dans l’une de mes interventions précédentes en ce qui concerne l’amiante et le cancer de la plèvre, l’explosion des cancers de la thyroïde dans la région de techernobyl – Elle nie l’évidence entre l’augmentation des cancers de la plèvre et l’exposition à l’amiante en fonction de la dose. Cette argumentation est donc particulièrement dangereuse en l’étendant à d’autres facteurs provenant de l’industrie ou des pratiques humaines. D’ailleurs BL ne se gêne pas de l’effectuer en ce qui concerne l’alcool et le tabac.

Baudouin Labrique a écrit : « Si le tabac n’est qu’un facteur de risque, l’interdiction de fumer va déplacer le problème du fumeur. Dans vingt ou trente ans, on en sera peut-être à rechercher la substance responsable d’une véritable épidémie de lymphomes thoraciques ou abdominaux voire de maladies de Parkinson (les parkinsoniens sont en règle générale non-fumeurs)". Ils existent des centaines d’études épidémiologiques, in vitro et in vivo qui démontrent la relation entre le tabac, l’alcool et certains cancers…. Mettre en cause ces études par de tels discours fantaisistes est donc particulièrement dangereux comme je l’ai précisé ci-dessus. C’est quoi cette relation incompréhensible avec les lymphomes et la maladie de parkinson ? Où sont les preuves montrant que les parkinsoniens sont en règle générale non-fumeurs ?

Baudouin Labrique a écrit : « Les études statistiques sur lesquelles se basent notamment les prétendus effets cancérigènes de produits ou à l’inverse l’effet prétendument protecteur du cancer d’autres, ne font état que chiffres partiels (jamais à 100 % et même pas s'y approchant) : au travers du fallacieux concept de facteur de risque qu’on avance de la sorte, on induit malgré tout, l'existence d'une relation causale. » BL retombe encore une fois dans le discours négationniste avec des affirmations fausses qui de surcroit démontrent qu’il a des difficultés pour comprendre ce que c’est un facteur de risque. Un facteur de risque montre qu’une substance cancérigène peut augmenter la fréquence de certains cancers en fonction de la dose et du temps d’exposition. Un facteur de risque ne produit pas systématiquement 100 % de cancers.

Baudouin Labrique a écrit : « Le facteur de risque nous indique un terrain de prédilection où la maladie est plus fréquente, la cause implique que l’effet soit présent dans tous les cas, sans exception…. Il n’e ]]> Sun, 25 Sep 2011 15:55:28 +0200 aa0d4479d38215f96999cc97a3884317 http://www.pseudo-medecines.org/article-complements-alimentaires-attention-danger-84912199-comments.html#comment89335166
Se focaliser sur des analyses sanguines concernant certaines substances tout en oubliant les autres qui démontrent le contraire de ce que l’on prétend, ce n’est pas faire de l’information scientifique, c’est surtout manipuler des données scientifiques pour justifier des thèses ne s’appuyant sur aucune vérification expérimentale crédible. Je prends comme exemple le cas de l’IGF-1 présent dans les produits laitiers, cité en abondance dans tous les sites webs et livres qui défendent les thèses du régime paléolithique, et comment certains manipulent les données scientifiques pour leur faire dire ce qu’ils veulent.

Il existe effectivement des études qui montrent une relation entre l’augmentation de l’indice de certains cancers comme celui de la prostate, et le taux d’IGF-1 dans le sang. Des détracteurs du lait ont saisi l’opportunité de ces publications pour accuser cet aliment d’en être responsable alors qu’il n’était pas expressément visé par ses études. Or, le taux d’IGF-1 dans le sang varie d’une personne à une autre et certains consommateurs de lait ont un taux d’IGF-1 inférieur à d’autres qui n’en consomme pas. L’origine de cette différence entre individus est mal connue et probablement plus complexe que les détracteurs du lait ont tendance à le faire croire (probablement lié en partie à la biodisponibilité). Comme je l’ai précisé, on a aussi démontré avec d’autres études que les produits laitiers contiennent également des substances connues pour diminuer les risques d’apparition de certains cancers ; des substances que l’on peut mettre en évidence dans des analyses sanguines comme l’ALC, les vitamines D et K-2, mais bizarrement ignorées par les apôtres du régime ancestral (la K-2 se trouve d’ailleurs essentiellement dans le lait, de même pour la vitamine D pour les personnes qui n’ont pas la chance d’habiter dans des régions ensoleillées notamment en hiver).

Ce n’est pas parce que l’on trouve dans le lait un facteur de croissance comme l’IGF-1 qu’il faut systématiquement considéré qu’on est en présence d’un aliment cancérigène. La mécanistique des réactions biochimiques cellulaires n’est pas si simple. Ils y a d’autres facteurs présents dans les aliments qui interviennent qu’il faut connaitre et mesurer leurs conséquences. Le résultat final des interactions agonistes et antagonistes de ces produits ne montre pas forcément ce qui est attendu quand les contrôles expérimentaux sont effectués dans les normes précisées plu haut. Le résultat peut aussi varier si les conditions d’élevage conduisent à plus d’importance à la production des facteurs de croissance (sélection de l’espèce, nourriture…).

Par exemple s’il existe des études qui démontreraient qu’une consommation importantes de produits laitiers serait en relation avec l’augmentation du cancer de la prostate, d’autres démontrent qu’on n’est pas dans ce cas de figure avec une consommation modérée (C’est notamment précisé dans le dernier rapport du WCFR). Tout dernièrement, une étude épidémiologique EPIC sur une cohorte très importante comprenant 45 241 personnes comprenant des hommes et des femmes a encore largement démontré l’effet protecteur de la consommation de produits laitiers fermentés sur le risque de cancers. Et pourtant, le yaourt n’a jamais été un aliment de ce fameux régime paléolithique. Alors, pourquoi faudrait-il jeter les produits laitiers à la poubelle ? Et pourquoi permettre la consommation de leurs producteurs qui contiennent aussi dans leur chair de l’IGF-1 ? (de surcroit toute crue comme le faisaient nos ancêtres avant qu'ils décident de s’aventurer dans la cuisson de leurs aliments). Dans la rhétorique du régime paléolithique, on n’est pas à une contradiction près. Quand on a pour principe fondamental d’épouser les coutumes alimentaires de nos ancêtres sous prétexte qu’elles seraient appropriées à leur génome, alors qu’ils ne savaient même pas que l’IGF-1 existait, il faut s’attendre un jour ou l’autre à se prendre une bonne claque dans la figure.

Cette étude est accessible à cet endroit :

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ijc.26193/abstract;jsessionid=B2CC7856DB3F624A3DDC7676B00AFC92.d02t01

Avec les méthodes basées uniquement sur des analyses sanguines, on pourrait aussi démontrer que le riz complet, pourtant considéré comme l’une des seules céréales acceptables dans le régime ancestral (parce qu’il ne serait pas muté), est quand même dangereux étant donné qu’il contient aussi des facteurs de croissance agonistes interférant sur les récepteurs à œstrogène ; les gammas Oryzanol. C’est d’ailleurs pour cette raison que l’huile de riz est connue au Japon pour ses effets bénéfiques supposés sur la ménopause. Sauf que ces substances agonistes des Récepteurs à œstrogène (RE), comme toute substance sensée réguler les effets négatifs de la ménopause, complètent et renforcent l’action de l’œstradiol en se liguant sur le domaine AF-1 des RE, ce qui va donc accentuer au niveau du génome la multiplication cellulaire. Les phyto-œstrogènes ne remplacement pas seulement l’œstradiol quand il se tarit avec le vieillissement ; ils complètent également les RE restés libres que l’on rencontre plus facilement en poste-ménopause interdisant leur disparition naturelle lorsqu’ils ne sont pas liés à un ligand. Les phyto-œstrogènes même à dose alimentaire tentent à saturer les liaisons restées disponibles des RE en raison de leur abondance dans l’alimentation se traduisant par une concentration bien plus forte que l’œstradiol.

Les RE sont des récepteurs nucléaires et commandent directement la traduction d’un élément du code génétique en fonction de la conformation spatiale qu’ils adoptent suite à la liaison d’un ligand sur l’un de leurs domaines. Dans la mécanistique des réactions biochimiques cellulaires, il existe aussi des ligands qui se fixent au domaine AF-2 des RE produisant une conformation spatiale différente ayant un effet contraire (comme la naringinine) en agissant sur d’autres éléments du génome responsable de la régression de la prolifération cellulaire et de l’apoptose. De nos jours, la compréhension complexe des réactions chimiques dans les cellules (voies de signalisations utilisées, facteurs de croissance, régulation par les récepteurs membranaires ou nucléaires, rôle des oncogènes et anti-oncogènes…) n’a plus rien à voir avec les conceptions simplistes de l’époque du Dr Eaton vieilles il est vrais de plusieurs décennies. Et ça fait vachement rigoler (pour rester dans le domaine du lait) quand on voit comment certains, la plupart n’ayant aucune formation universitaire et hospitalière dans ce domaine, surtout en cancérologie, n’ont jamais mis les pieds dans un labo de recherche, se déclarent experts en la matière et répètent inlassablement comme des perroquets des thèses complètement obsolètes. ]]> Sat, 24 Sep 2011 16:48:20 +0200 80755af3982a4fe46268af7156d94f21 http://www.pseudo-medecines.org/article-complements-alimentaires-attention-danger-84912199-comments.html#comment89319371
Et cette affirmation est dès plus cocasse en ce qui concerne l’amiante : « C’est une simple CORRELATION, car toutes les personnes qui ont été en contact prolongé avec ces toxiques N’ont PAS développé des cancers ! Rappel :il y a une relation entre le port de lunettes et les coups de soleil mais tout ce qui portent des lunettes n’ont pas nécessairement des coups de soleil (idem amiante >>> cancers) » mais vous confirmer simplement le contraire de ce que vous avez écrit précédemment, l’amiante est donc bien une substance toxique et cancérigène. Et ce n’est pas un problème de corrélation, les agents cancérigènes produisent des altérations du génome ou des anomalies dans la phase de répartition des chromosomes sur le fuseau au cours de la mitose (aneuploïdies que l'on retrouve très souvent dans les néoplasies). Je me demande ce que viennent faire les lunettes dans cette affaire – Vous prétendez que certaines personnes souffrent de coups de soleil parce qu’elles portent des lunettes ? Ça mérite d’être signalé dans un bêtisier….

Et celle-ci du même cru en ce qui concerne les radiations : « Certes, comme pour le feu ou certains poisons, à certain dose, c’est toujours fatal car l’agression physique est dans tous les cas dramatique » - Les radiations, quand elles ne sont pas létales, peuvent aussi produire des cancers, c’est ce que l’on a constaté dans la région de tchernobyl avec l’explosion des cancers de la thyroïde. Et si vous n’êtes pas convaincu, je vous invite à prendre tous les jours quelques doses de rayon X chez un ami radiologue et on verra si vous résisterez longtemps à ce petit traitement (mais vous pouvez aussi camper quelques jours sur le site de fukushima !).

Dans tous les cas de figure, quand on est en présence d’un agent cancérigène, le résultat final dépend de la dose (intensité pour le rayonnement) et de la durée de l’exposition. Ce n’est pas parce que certaines personnes échappent aux effets d’un agent cancérigène selon la dose reçue, qu’il faut considérer qu’il n’est pas cancérigène. Même l’alcool éthylique est maintenant considéré comme un agent cancérigène par l’INC.

« Jawahl vous faites état de "facteurs de risque" et de l'autre côté vous avancez que certaines substances etc. protégent des cancers. » Je n’ai jamais prétendu cela, les facteurs de risques interviennent dans un sens ou dans un autre : des substances peuvent augmenter la malchance de faire un cancer (comme l’alcool ou des phyto-œstrogènes agonistes) ou faire l’inverse. Ce n’est pas parce que vous allez vous gavez de pamplemousse (qui contient un phyto-œstrogène antagoniste) que vous allez définitivement vous protéger d’un cancer hormono-dépendant. Il y a une distinction à faire entre facteurs de risque et carcinogénèse. ]]> Sat, 24 Sep 2011 10:06:38 +0200 f8444196a9e89e77ddb3d21b741bd85d http://www.pseudo-medecines.org/article-complements-alimentaires-attention-danger-84912199-comments.html#comment89303183
Comme je l’ai déjà écrit, j’ai lu les bouquins de Curtay auxquels vous faites allusion dans votre dernière intervention pour contrecarrer les contradictions contenues dans les ouvrages du Dr Eaton qui fait des références à des analyses sanguines mal interprétées et dévoyées pour faire croire à des incompatibilités alimentaires. Curtay a au moins le mérite de partir sur des fondements exacts - des études scientifiques effectuées selon des méthodes que vous critiquez (comme le régime d’Okinawa qui repose sur des bases épidémiologiques authentiques – petite parenthèse, dans ce régime on cuit les aliments, donc contraire au régime ancestral).

« Je ne suis pas biologiste ni nutritioniste, mais je suis certain que pour les aliments qui n’étaient pas encore consommé durant l’âge paléolithique et qui ne provoquent pas d’incompatibilité alimentaire telle qu’on peut la mesurer via l’analyse de sang en question, on trouverait immanquablement des caractéristiques très proches d’aliments de l’âge paléolithique. » Lesquelles ? Vous démontrez simplement que vous partez sur des approximations bien vagues. Entre les lentilles et les tomates, il y a quand même pas mal de différence et certainement plus entre le lait de vache et les autres laits qui vous acceptez alors que leurs allergogènes analogues sont connues. Dans la tomate, il y a des substances comme le lycopène que nos ancêtres européens n’avaient pas l’habitude de consommer et que l’on trouve dans le sang de tous ceux qui les mangent. Donc génétiquement, selon votre théorie, on est en présence d’une substance étrangère au régime ancestral qui devrait poser problème.

« Dans les conditions des labos, on crée un stress particulier (= variable contaminante) dont n’en tient pas compte (on n’a donc pas isolé tous les facteurs) : confinement, environnement différent du milieu d’origine et très stressants. » ça ne prouve pas que ces expériences sont fausses – les cancers sont bien présents dans le groupe qui reçoit le cancérigène et absent dans le groupe témoin nourri normalement ; Dans les mêmes conditions d’élevage on démontre que certains médicaments sont efficaces sur les cancers, démonstration qu’on retrouve par la suite dans les différents essais cliniques sur l’homme (avec des variantes il est vrai en raison de la différence de biodisponibilité). Vous faites encore des amalgames en déformant de surcroit les propos du Pr Henri Laborit qui voulait certainement souligner l’existence d’un paramètre pouvant agir sur le résultat (sans le nier).

« Cessez de me mettre à tout prix dans le camp de Seignalet » je suis ravi de l’apprendre, mais le fonds de commerce de sa 3e médecine repose aussi sur les principes du régime ancestral. ]]> Fri, 23 Sep 2011 21:23:51 +0200 96536ef782280a2143a46deac1947d41 http://www.pseudo-medecines.org/article-complements-alimentaires-attention-danger-84912199-comments.html#comment89295901 Donnez donc un exemple concret d’un des livres de Curtay puisque vous prétendez les avoirs tous lu et ne fabriquez donc pas des exemples de votre cru comme vous l’avez fait.

Les Gaulois ne font pas partie de l’âge paléolithique et donc merci de vous en tenir à cette époque-là (je n’ai fait référence à aucune autre) ; le faire c’est vouloir « noyer le poisson » ; mais je sais tr !s bien nager !

@ G. Jawahl qui écrit : « Et si on revient encore plus en arrière, que trouve t-on dans les poubelles de grottes où vivaient nos ancêtres ? Ça me rappelle les recherches auxquelles j’ai participé dans une grotte de l’Ardèche à proximité du Pont d’Arc il y a une trentaine d’années où l’on a découvert ….. Essentiellement en abondance que des os de lapin, et des traces de lentilles…. »
Et quelle conclusion en tirez-vous donc ?!


@ G. Jawahl qui écrit : « Et je n’ai toujours pas la réponse de vos fameux aliments apparentés aux pommes de terre et aux tomates qu’auraient consommés nos ancêtres européens ».
Je ne suis pas biologiste ni nutritionniste mais je suis certain que pour les aliments qui n’étaient pas encore consommé durant l’âge paléolithique et qui ne provoquent pas d’incompatibilité alimentaire telle qu’on peut la mesurer via l’analyse de sang en question, on trouverait immanquablement des caractéristiques très proches d’aliments de l’âge paléolithique.
Ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit : tant qu’un aliment ne déclenche pas auprès d’une grande majorité de personnes d’incompatibilité alimentaire, je ne suis pas de ceux qui vont le refuser. Cessez de me mettre à tout prix dans le camp de Seignalet : je suis plus souple et surtout plus réaliste que ses adeptes un peu trop intégristes ; il y a une manie récurrente chez les asservis du tout-à- la-science et qui confine au scientisme, c’est de ne dresser que deux camps et d’une manière très manichéenne : si on n’est pas inconditionnellement dans leur camps, on est taxé de pseudo-scientifique et voué aux gémonies ! ]]> Fri, 23 Sep 2011 18:59:28 +0200 25531ff1da75e56ed48fcf44121e449e http://www.pseudo-medecines.org/article-complements-alimentaires-attention-danger-84912199-comments.html#comment89290464
Autre exemple, il est reconnu que de nos jours, la majorité des personnes ont une carence en oméga-3. On peut tout aussi bien la corriger avec du lait riche en oméga-3 quand les vaches sont nourries avec de l’herbe ou des graines de lin (principe de la filière bleu blanc rouge).

En outre, quand on voit le contenu de l’assiette de nos ancêtres, la monotonie des repas était quand même assez manifeste favorisant les carences surtout qu’à l’époque, les gens s’alimentaient à partir des produits du terroir – donc production saisonnière (ce qui est comique, c’est que cela correspond à ce que vous avez dénoncé – manger plus de 4 jours le même repas épuiserait notre stock d’enzymes). Pas étonnant qu’ils étaient fragiles à certaines maladies qui ont maintenant disparu comme la peste.

Petit rappel de ce que mangeaient les Gaulois avant Cesar révélé par l’analyse de leurs poubelles par les archéologues : porc, bœuf, taureau, vache, mouton, brebis, bélier, lièvre (chasse), lapin d’élevage (dans le sud de la France) et même les chiens. Les gaulois fabriquaient leurs pains à partir de 3 espèces de blés : épeautre, froment, et blé amidonnier. Ils cultivaient aussi l’orge, l’avoine et le millet. Les graines grillées étaient mangées en bouillie et galettes. Pour les fruits et légumes : lentilles, pois, fèves, pommes, noisettes, poires, fraises des bois, framboises quand ils étaient disponibles.

Et si on revient encore plus en arrière, que trouve t-on dans les poubelles de grottes où vivaient nos ancêtres ? Ça me rappelle les recherches auxquelles j’ai participé dans une grotte de l’Ardèche à proximité du Pont d’Arc il y a une trentaine d’années où l’on a découvert ….. Essentiellement en abondance que des os de lapin, et des traces de lentilles….

Je reviens sur cette affirmation grotesque : « Donc c’est vous qui prétendez fallacieusement que notre patrimoine génétique se serait adapté à des aliments qui ont été consommés après l’âge paléolithique ». Il n’y a rien de fallacieux, car en 40 000 ans, c’est beaucoup pour qu’une espèce puisse s’adapter à son environnement. Il a fallu 6000 à 8000 ans pour qu’une mutation du gène de la lactase apparaisse permettant aux hommes possédant des troupeaux de métaboliser le lactose à l’âge adulte. Et c’est aussi durant cette période que les variations de l’homo sapiens se sont fixées (les noirs africains, et les Japonais, ce n’est quand même pas la même chose, et ils ne mangent pas les mêmes aliments).

Si vous voulez avoir une idée réaliste de ce que mangeaient nos ancêtres, je vous conseille de vous rendre en Aout au musée de la préhistoire de Quinson (04) où tous les ans, des chercheurs vous feront gouter le plat favori de nos ancêtres, un ragout de mouton et de lentilles cuit au feu de bois… Et vous pourrez ainsi discuter avec ces chercheurs qui vous expliqueront comment ils ont pu reconstituer ces repas. Cela vous permettra peut-être de sortir de vos théories pseudo-scientifiques recueillies dans des livres écrits par des ignares à la matière qui n’ont jamais mis le pied dans un terrain de fouille ou dans un labo et qui se prennent pourtant pour des génies.

Et je n’ai toujours pas la réponse de vos fameux aliments apparentés aux pommes de terre et aux tomates qu’auraient consommés nos ancêtres européens. ]]> Fri, 23 Sep 2011 17:06:37 +0200 3e90af5cdec0dcd397d0861d5ea7806f http://www.pseudo-medecines.org/article-complements-alimentaires-attention-danger-84912199-comments.html#comment89284410
AMEN !
Vous allez nous faire croire que toutes les analyses sont fausses ! Mais vous n’en faites la démonstration pour aucune ! Trop facile et donc fallacieux !


@ G. JAVAHL qui écrit : « Les relations entre les analyses sanguines avec certaines maladies sont des interprétations personnelles qui n’ont rien à voir avec des méthodes scientifiques. Tout le reste de votre intervention est évidemment un plaidoyer d’un discours pseudoscientifique qui consiste à rejeter le fondement des méthodes scientifiques qui vous gênent à partir encore une fois de slogans fallacieux, d’extraits de constatations que vous manipuler et dévoyer en mélangeant le vrai et le faux pour justifier vos thèses erronées, etc.. »

Généralisation abusive comme ce que vous faites à propos de Curay !
C’est tellement plus simple de tout rejeter sans aucune nuance mais cela prouve surtout un étroitesse avérée de vue !


Je prends quelques exemples :

@ G. JAVAHL qui écrit : « « Si les théories du Dr Eaton sont antérieures au décryptage du génome humain, vous ne citez aucune autre (si elle existe) étude qui infirmerait ce qu’a établi le Dr Eaton. Donc en l’état, les chiffres du Dr Eaton sont la référence. » - Le problème est justement d’apporter la preuve que la faible différence entre les deux génomes corrobore la théorie du régime ancestral. »
Ca part pourtant d’une évidence : si ce qui touche à l’alimentation n’a pas changé c’est qu’en tout cas (et cela confirmé par des analyses sanguines) qu’adopter les habitudes alimentaires paléolithique est sain (aucune réaction d’incompatibilité alimentaire sauf cas décrits plus haut).



@ G. JAVAHL qui écrit : « vous avancez que certaines substances, etc. protégent des cancers »
Vous m’avez mal lu : j’ai dit que SUIVANT ce que prétendent les scientifiques, certaines substances protègeraient du cancer, mais je n’y adhère pas car un facteur réputé favorable à ce point de vue n’équivaut pas à un lien de cause à effet.

@ G. JAVAHL qui écrit : « Les preuves scientifiques ne reposent pas seulement sur le principe de reproductivité »
Effectivement, on prétend avancer des preuves au travers de ce qui n’est pas prouvé à 100 % ! C’est antiscientifique au sens premier du terme ! Relisez bien les constats du Dr Thomas-Lamotte.

A son propos voici ce que dit Richard Sünder : « R.S. [Richard Sünder] — Vous écrivez même : « Nous avons vu que l’argument du tabac pour le cancer du poumon, ou du soleil pour le mélanome cutané, ne tient pas dans un raisonnement cartésien, ni dans une approche scientifique rigoureuse. Répétons-le : il faut du 100% pour envisager un lien de causalité, base de la logique qui malheureusement n’est enseignée qu’à quelques rares privilégiés. De bonne foi, les chercheurs et les médecins qui l’ignorent en sont réduits à faire des syllogismes croyant accomplir un travail scientifique. » On peut en conclure que l’expérience scientifique n’est qu’un leurre, non ? Surtout quand les publications sont payées par les laboratoires. »
http://www.pansemiotique.com/e107_plugins/content/content.php?content.168


@ G. JAVAHL qui écrit : « Et la relation entre cancer de la plèvre et l’amiante, c’est donc erroné ? »
C’est une simple CORRELATION, car toutes les personnes qui ont été en contact prolongé avec ces toxiques N’ont PAS développé des cancers ! Rappel :il y a une relation entre le port de lunettes et les coups de soleil mais tous ce qui portent des lunettes n’ont pas nécessairement des coups de soleils (idem amiante >>> cancers)

@ G. JAVAHL qui écrit : « Il faudra le signaler aux derniers survivants qui en souffrent… où des cancéreux victimes des radiations de Tchernobyl.. »
Certes, comme pour le feu ou certains poisons, à certain dose, c’est toujours fatal car l’agression physique est dans tous les cas dramatique !


@ G. JAVAHL qui écrit : « En Labo, on crée facilement des cancers chez des souris avec des substances cancérigènes – encore une fois vos connaissances dans ce domaine sont bien limites, par moment ça frôle les pâquerettes »
Ne soyez pas insultant ! Je vous respecte moi !
Dans les conditions des labos, on crée un stress particulier (= variable contaminante) dont n’en tient pas compte (on n’a donc pas isolé tous les facteurs) : confinement, environnement différent du milieu d’origine et très stressants.
Le Pr Henri Laborit a été un des rares à étudier l’impact (réel) sur la santé de telles conditions
Et il en est venu à appeler « inhibition de l’action » ce qui générait finalement des maladies
(cf. http://www.retrouversonnord.be/InhibitionActionLaborit.htm )

C'est analogue au stress (physique ET psychique) qui finalement est le responsable du niveau de surstress (dont la tentative de résolution est les maladies infectieuses) dont souffrent les animaux dans les élevages industriels. Pour y parer les éleveurs avec la complicité de "responsables" de la santé publique permettent une surconsommation d’antibiotiques, antidépresseurs, vaccins divers qui changent leur terrain ; c'est que nous explique le Pr Jacqueline Bousquet (docteur ès Sciences, Biologie, Biophysique, chercheur honoraire au C.N.R.S., chargée d'enseignement à la Faculté Privée des sciences Humaines de Paris, Conférencière, Ecrivain )

@ G. JAVAHL qui écrit : « Au fait, on est bien loin des compléments alimentaires et de l’alimentation ancestrale ; peut-être qu’en définitive, ces troubles de l’alimentation moderne constatées par analyses sanguines ne seraient-elle pas aussi la manifestation de ces conflits psychiques du Dr THOMAS-LAMOTTE ? »
Les incompatibilités alimentaires (gluten, produits laitiers des vaches, kiwi, cacahuètes, bananes…) sont présentes dans TOUTES les analyses sanguines en question et indépendamment du contexte psychique de la personne.
Certes des facteurs psychiques peuvent faire varier les caractéristiques de telles réactions. ]]> Fri, 23 Sep 2011 14:39:31 +0200 914bf728b0a745aa4de0aa7b4df01dc9 http://www.pseudo-medecines.org/article-complements-alimentaires-attention-danger-84912199-comments.html#comment89282024
« Si les théories du Dr Eaton sont antérieures au décryptage du génome humain, vous ne citez aucune autre (si elle existe) étude qui infirmerait ce qu’a établi le Dr Eaton. Donc en l’état, les chiffres du Dr Eaton sont la référence. » - Le problème est justement d’apporter la preuve que la faible différence entre les deux génomes corrobore la théorie du régime ancestral. On peut tout aussi bien invoquer tout autre phénomène derrière cette différence. Les preuves scientifiques ne sont pas faites d’amalgames.

Il semble d’ailleurs que l’amalgame soit votre fonds de commerce, une méthode d’ailleurs courantes des discours pseudoscientifiques. Autre exemple d’amalgame par rapport à ce que j’ai écrit « vous faites état de "facteurs de risque" et de l'autre côté vous avancez que certaines substances, etc. protégent des cancers ». Les facteurs de risque sont une réalité, que cela vous plaise ou non, ils ont été mis en évidence par de nombreux contrôles expérimentaux et je n’ai jamais précisé que certaines substances protègent contre des cancers. Si certaines substances interviennent dans les facteurs de risque pour les diminuer ou les augmenter, ils n’agissent pas comme des vaccins et ne protègent pas les personnes contre les cancers. Vous prétendez que les scientifiques ont ce point de vue que vous dénoncez, mais, chez les cancérologues, personne ne prétend que l’alcool et le tabac sont la « cause » des cancers. Ils interviennent comme facteurs de risque et il existe des centaines de rapports scientifiques qui le démontrent rappelé par exemple dans le dernier rapport du WCFR. Je constate que vous avez dans ce domaine de notions particulièrement légères. Mais qu’elle est donc votre formation dans ce domaine ? Au fait, quel est votre niveau d’étude ?

Les preuves scientifiques ne reposent pas seulement sur le principe de reproductivité ; Il faut aussi qu’il y ait une cohérence par rapport à ce qui est déjà connu, qu’elles satisfassent au principe de réfutabilité, etc.. Elles consistent aussi à mettre en évidence l’existence d’un phénomène supposé, par ex l’efficacité d’un médicament, même si on ne sait pas toujours comment il est métabolisé dans le détail. Si vous considérez que ces méthodes ne sont pas suffisantes, alors que dire des autres qui reposent sur quoi ! La foi ? L’attrait du discours ? Les prétendues compétences autoproclamées de leurs auteurs ? Le retour à la métaphysique ?...

Apparemment vous prétendez maintenant que les maladies sont essentiellement la manifestation d’une cause émotionnelle avec des affirmations péremptoires dès plus choquantes ; par ex « Il faut rappeler qu'on n'a jamais pu démontrer quelque lien de cause à effet entre tel toxique, tel aliment... et le cancer, par exemple » - Et la relation entre cancer de la plèvre et l’amiante, c’est donc erroné ? Il faudra le signaler aux derniers survivants qui en souffrent… où des cancéreux victimes des radiations de tchernobyl.. En Labo, on crée facilement des cancers chez des souris avec des substances cancérigènes – encore une fois vos connaissances dans ce domaine sont bien limites, par moment ça frôle les pâquerettes.

Au fait, on est bien loin des compléments alimentaires et de l’alimentation ancestrale ; peut-être qu’en définitive, ces troubles de l’alimentation moderne constatées par analyses sanguines ne seraient-elle pas aussi la manifestation de ces conflits psychiques du Dr THOMAS-LAMOTTE ? Après tout cet amalgame vaut bien les vôtres ! Et j’attends toujours votre réponse sur ces fameux produits apparentés de la tomate et à la pomme de terre que mangeaient nos ancêtres en Europe il y a 40000 ans. ]]> Fri, 23 Sep 2011 13:45:45 +0200 3f55b5d75d0c8ecb9c95fdb6178eb04a http://www.pseudo-medecines.org/article-a-quand-les-psychotacticiens-84939956-comments.html#comment89274127

« Usage abusif des termes de thérapeute et praticien

L’utilisation de l’appellation de thérapeute ou praticien (1) en telle approche constitue un détournement abusif de titres : l’adjonction d’une quelconque spécialité à de tels termes, comme par exemple, dans le problématique libellé de thérapeute ou praticien en décodage biologique (2) …

Pour remédier à une telle situation, il me semble qu’il est inutile de vouloir légiférer la psychothérapie en se confinant à protéger le titre de psychothérapeute ; Sandrine Mathen, analyste au Ciaosn (3) le préconise pourtant, croyant qu’on pourra ainsi « lutter contre les dangers que représentent ces spécialistes agissant au nom de la biologie totale », sous prétexte que rien ne les empêchait jusque-là de « s’autoproclamer psychothérapeutes » (4) .

Ce qu’elle dit est en phase avec ce que relayent en chœur les médias ; pourtant, s’appelant thérapeutes ou praticiens en décodage biologique (5), ces derniers continueront à se nommer ainsi, même si le titre de psychothérapeute devenait protégé. Rien ne sera vraiment résolu puisqu’ils pourront continuer à exercer dans les faits la psychothérapie.

C’est d’ailleurs ce qui se passe déjà en France suite à la promulgation du décret d’application de la loi réglementant le port du titre de psychothérapeute : l’appellation psypraticien ou psychopraticien a vu le jour très rapidement (6), offrant de continuer à exercer dans les faits la psychothérapie, en échappant donc aux dispositions très controversées du décret.

Il faudrait plutôt protéger les titres de thérapeute et de praticien, en réservant strictement leur usage à ce qui leur est dévolu traditionnellement, évitant ainsi d’induire les gens en erreur ; il faudrait aussi obliger tout accompagnant sur le plan psychologique à respecter un code pointu de déontologie (7).
Les observations précédentes révèlent déjà des sources de dérives : en se proclamant par exemple, thérapeutes ou praticiens en tel ou tel domaine, certains croient pouvoir s’affranchir du respect des règles de déontologie propres à la psychothérapie qu’ils pratiquent pourtant dans les faits. »

(1) Ceux qui en font un usage abusif pratiquent dans un domaine qui n’a fait l’objet, la plupart du temps, d’aucune étude sérieuse, ne fût-ce qu’empirique, comme par exemple dans le cas de la Germanique Nouvelle Médecine et de la Biologie Totale (abordées dans les chapitres 6 et 7).
(2) infra p. 92.
(3) Centre d’information et d’avis sur les organisations sectaire nui-sibles (http://www.ciaosn.be).
(4) http://www.ccmm.asso.fr/spip.php?article3031 .
(5) Point développé infra p. 92.
(6) Le décret d’application de la loi relative à l’usage du titre de psychothérapeute a été publié le 20 mai 2010 au Journal Officiel.
(7) L’auteur du présent livre projette de faire avancer la législation belge sur ces points. ]]> Fri, 23 Sep 2011 10:39:02 +0200 0c6d05ccfa87e476babdcd071f814d42 http://www.pseudo-medecines.org/article-complements-alimentaires-attention-danger-84912199-comments.html#comment89266762 Je n’ai pas les références scientifiques mais les livres de Curtay en sont remplis (et je constate donc, suite à ma question, que vous ne les avez donc pas lu au point de pouvoir jauger de la qualité des très nombreuses études scientifiques sur lesquelles il fonde tout son discours, dont acte et ce faisant vous avez démontré par défaut que vous teniez à son égard le discours fallacieux que vous me prêtez ce qui affaiblit d’autant vos critiques à ce sujet– Balayez donc d’urgence devant votre porte !).


Si les théories du Dr Eaton sont antérieures au décryptage du génome humain, vous ne citez aucune autre (si elle existe) étude qui infirmerait ce qu’a établi le Dr Eaton. Donc en l’état, les chiffres du Dr Eaton sont la référence.

A propos de ce que je relevais des cancers du sein en Chine, réclamant une preuve expérimentale concernant le rôle sine qua non du psychisme sur les cancers, je ne peux que vous renvoyer à la statistique scientifique du Dr Michel Moirot
Alors que « scientifiquement » on continue à attribuer erronément à des toxiques (tabac, alcool) la survenance de cancers :

« (…) j’aimerais parler du cancer du larynx qui est classiquement et presque unanimement attribué à l’intoxication alcoolo-tabagique. En France, dans la population générale, on retient le chiffre de 1,2 % de cas. Dans une population francophone, ce chiffre atteint 9% chez les religieuses cloîtrées ! (Dr Michel Moirot). Devoir se taire pendant des années devant une mère prieure semble un facteur de risque bien plus grave que l’intoxication alcoolo tabagique. Mais ce genre de statistique n’intéresse pas les scientifiques. Il dérange leur croyance. » Dr Thomas-Lamotte (interview : http://www.pansemiotique.com/e107_plugins/content/content.php?content.167 )

Autre source plus complète : Dr Pierre-Jean THOMAS-LAMOTTE :

« Seuls les conflits psychiques rendent malades. Les facteurs de risque ne sont pas les causes des maladies. L'enfant sait bien que ce n'est pas la neige qui casse la jambe du skieur ! Huit jésuites étaient présents à Hiroshima lors de l'explosion de la bombe atomique. Ils étaient européens, pas impliqués dans le conflit. Trente ans après, ils étaient toujours en bonne santé. Pourtant c'est bien connu : les radiations atomiques, c'est hyper dangereux.

Questions subsidiaires : l'alcool et le tabac sont les facteurs de risque majeur du cancer du larynx, mais ils ne sont pas la cause! On comprend mieux que ce soient des religieuses cloîtrées qui fassent le plus de cancer du larynx (9% contre 1% à 2% dans la population générale). Le tabac que l'on respire est un facteur de risque du cancer du poumon, mais pas la cause. On comprend mieux que les fumeurs qui inhalent profondément la fumée fassent 50 fois moins de cancer du poumon que ceux qui crapotent. Un scientifique qui confond facteur de risque et la cause d'une maladie est un imposteur ou un ignorant de la logique, la base du raisonnement scientifique » http://www.passeportsante.net/fr/Communaute/QuestionProteus/Fiche.aspx?doc=223
On peut en effet douter que les religieuses cloîtrées puissent s’adonner à quelque assuétude tabagique ou alcoolique ]]> Fri, 23 Sep 2011 08:07:48 +0200 633658854e40e6d9abf043885b1b8d35 http://www.pseudo-medecines.org/article-complements-alimentaires-attention-danger-84912199-comments.html#comment89266036
Les études scientifiques qui ont "permis" d'établir de tels rapports ont tendance à faire croire qu'on est en présence d'un lien de cause à effet. Aucune expérience scientifique mettant en jeu la reproductibilité n'a permis d'étatblir quelque lien de cause à effet pour les éléments cités.

Pour le faire comprendre voici le texte d'un article que J'ai écrit :

Dommageable confusion entre corrélation
("facteur de risque"...) et "lien de cause à effet"
(qui révèle un effet cigogne...)


Voici comment la recherche en science médicale conventionnelle (dans sa partie matérialiste et rationaliste) manifestant encore son impuissance (comme attendu) à établir des vrais liens de cause à effet, persévère dans des errances dogmatiques :
elle nuit finalement à la santé, car elle détourne les gens des vrais objectifs qui leur permettraient d'améliorer leur santé en les aidant à prévenir efficacement les maladies grâce à une hygiène émotionnelle accrue !

Nous sommes régulièrement bombardés de la part des grands médias de la relation de prétendues études scientifiques qui avancent par exemple, que le risque de devenir obèse (ne riez-pas) dépend de la région où nous vivons ou encore que la prise régulière de tel complément ou de tel aliment nous protègerait du cancer... A l'analyse, de telles "études" ne se fondent pas sur des liens avérés de cause à effet, mais faute d'y parvenir, elles se livrent à des sortes de pronostics sur les effets de prétendus facteurs favorables ou défavorables. C'est aussi le cas concernant les tests d'efficacité des médicaments qui ne peuvent se baser que sur de telles études : plusieurs scandales sanitaires ont éclatés concernant notamment le manque d'efficacité des antidépresseurs. Si certaines études prêtent à sourire, d'autres semblent en apparence crédibles vu l'estampille "scientifique" qui leur est affublée.

Pour tenter de débrouiller le vrai du faux, questionnons-nous d'abord sur les critères obligés d'une authentique expérimentation scientifique.


L'établissement scientifique du lien de cause à effet

L'expérimentation scientifique digne de ce nom impose différentes règles pour qu'un lien de cause à effet puisse être sans conteste établi . Par exemple, analogiquement à ce qui se passe lorsqu'on tient un objet en mains et qu'ensuite on le lâche, il tombera dans tous les cas par terre (à 100 %) et si c'est de l'eau, qu'il y provoquera toujours des cercles concentriques autour de son impact. Comme de juste, la recherche scientifique impose aussi qu'on puisse reproduire à volonté ce type d'expérience pour qu'un lien de cause à effet soit réellement prouvé et comme suit :


Le critère de reproductibilité

Extrait de "Quand les thérapeutes dérapent" :

"La validation scientifiquement reconnue des expériences n’est garantie que si elle répond au critère de reproductibilité : « Cette condition part du principe qu'on ne peut tirer de conclusions que d'un événement bien décrit, qui est apparu plusieurs fois, provoqué par des personnes différentes…Un phénomène que l'on peut reproduire à volonté devient un phénomène reproductible au sens scientifique .» [Source] Surgit ensuite un paradoxe de taille : le neurologue Pierre-Jean Thomas-Lamotte souligne qu’il « est impossible d’étudier et de quantifier une cohorte de malades ou une série de cas-témoins quand il faut inclure le psychisme humain » [Source] ; « […] on ne peut pas divorcer six fois de suite du même partenaire […] » [Suivant ce qu’il précise à ce sujet dans son livre Et si la maladie n’était pas un hasard, Éd. Le Jardin des Livres, Paris, 2008, p. 203]. Ainsi, étudier une maladie comme « un phénomène que l'on peut reproduire à volonté » s’avère impraticable. L’étude de telles observations sort donc manifestement du cadre de l’expérimentation conventionnelle lorsqu’elle impose le critère de la reproductibilité ; un tel principe est dépassé notamment dans les cas où il est exigé comme condition sine qua non à remplir, dans la vérification des observations empiriques de nature psychologique."

On comprendra dès lors toutes les imparables difficultés auxquelles est confrontée la recherche scientifique quand elle s'enferre à vouloir trouver dans ce qui est matériel (biologique, physiologique) les causes réelles des maladies ; dans de telles conditions, ses adeptes n'ont alors d'autre "choix" que de se livrer à des études prétendument scientifiques, qui ne peuvent mettre en avant que des corrélations à grands renforts de statistiques : un tel pourcentage de personnes qui s'adonnent à un tel ou tel traitement semblent ne pas développer (mais sur une période forcément limitée) de cancer, par exemple. Il faut rappeler qu'on n'a jamais pu démontrer quelque lien de cause à effet entre tel toxique, tel aliment... et le cancer, par exemple. Devant un tel échec, les scientifiques se sont adonnés à des études statistiques erronées : ils ont créé le fallacieux concept de facteur de risque et son tandem le facteur qu'on pourrait appeler de chance (prendre tel aliment ou complément préviendrait d'attraper telle maladie, par exemple).

Parmi les études statistiques ainsi réalisées, aucune ne révèle un réel lien de cause à effet (qui implique le fait que la totalité ou presque des cas relevés entraînent à 100 % un même effet déterminé). Ainsi l’expérience accessible à tous qui montrerait qu’en plongeant un solide (non soluble) dans l’eau, il déplace une quantité d’eau égale à son propre volume : cela se produit sur 100 % des cas. Les études statistiques sur lesquelles se basent notamment les prétendus effets cancérigènes de produits ou à l’inverse l’effet prétendument protecteur du cancer d’autres, ne font état que chiffres partiels (jamais à 100 % et même pas s'y approchant) : au travers du fallacieux concept de facteur de risque qu’on avance de la sorte, on induit malgré tout, l'existence d'une relation causale.

Le Dr Thomas-Lamotte déjà cité ajoutait : "Il est évident que, si je supprime la neige, les skieurs ne vont plus se casser la jambe sur la neige. Mais ne me dites pas que c’est la neige qui casse les jambes ! Si le tabac n’est qu’un facteur de risque, l’interdiction de fumer va déplacer le problème du fumeur. Dans vingt ou trente ans, on en sera peut-être à rechercher la substance responsable d’une véritable épidémie de lymphomes thoraciques ou abdominaux voire de maladies de Parkinson (les parkinsoniens sont en règle générale non-fumeurs)".

Le Dr Thomas Lamotte faisait ainsi remarquer qu’ "un scientifique qui confond facteur de risque et la cause d'une maladie est un imposteur ou un ignorant de la logique, la base du raisonnement scientifique ». « Les scientifiques en sont venus à amalgamer facteur de risque de la maladie et cause de la maladie. Leur recherche échoue puisqu’ils n’ont plus une démarche scientifique".(Source) (...)

"Il faut faire table rase des conceptions et des propos manifestement erronés d’où qu’ils viennent. Un médecin, un scientifique n’a pas le droit de confondre un facteur de risque avec la cause d’une maladie. C’est très différent. Le facteur de risque nous indique un terrain de prédilection où la maladie est plus fréquente, la cause implique que l’effet soit présent dans tous les cas, sans exception. C’est un principe intangible de la logique base de la science. Je n’invente rien. Il n’est pas possible de se référer à la science et d’en piétiner les principes. Les enquêtes sur les cohortes de malades ne mettent en évidence que des facteurs de risque car jamais le 100 % n’est atteint. L’étude d’une cohorte ne permettra jamais de trouver la cause d’une maladie." (Source)


La corrélation prise pour un lien de cause à effet

Ce qu’on tire malhonnêtement de telles statistiques (qui n'atteignent donc jamais 100 %) ne sont en fait que des corrélations et rien d 'autre. Une corrélation signifie étymologiquement une "relation avec" entre deux choses et comme par exemple qu’il y un lien entre le port des lunettes et les coups de soleils (c’est le soleil), mais pas de lien de cause à effet prouvé entre les deux. De telles statistiques ne montrent en fait avec certitude, aucune influence de tel élément sur ce qui prémunirait du cancer ou le favoriserait, par exemple. Pire, diverses études de ce type, faites dans les mêmes conditions, n'aboutissent jamais aux mêmes conclusions. Ce qu'on leur fait dire abusivement ne repose que sur des sophismes et est donc fallacieux :

"'Cum hoc ergo propter hoc' (latin signifiant 'avec ceci, donc à cause de ceci' est un sophisme qui consiste à prétendre que si deux événements sont corrélés alors il y a un lien de cause à effet entre les deux. La confusion entre corrélation et causalité est appelé effet cigogne en zététique [voir plus bas] ; en science et particulièrement en statistique cette erreur est rappelée par la phrase « la corrélation n'implique pas la causalité »." (Wikipédia).

Pire, on a même observé que suivant l'effet Rosenthal (prouvé) de telles études étaient influencées par leurs promoteurs : le Pr Robert Rosenthal a démontré que les expérimentateurs en psychologie, en éducation, en médecine et en sciences de la matière peuvent affecter inconsciemment ]]> Fri, 23 Sep 2011 07:50:20 +0200 7eb713b2879d24ce270bf94ecfb1f54b